Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Лапидус Анны Владимировны и Носенко Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичные акционерные общества «Тимер Банк», «Татфондбанк» и Носенко О.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления признаны необоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданный в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановление судов двух инстанций, приняв новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых 31.05.2019 на собрании кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования публичных акционерных обществ «Тимер Банк», «Татфондбанк» и ФИО2 необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, заявители не доказали наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника недействительными. В частности, суды установили, что спорные решения приняты большинством голосов кредиторов в пределах компетенции собрания и не нарушают чьих-либо прав.

Изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3