Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – авиакомпания),

у с т а н о в и л :

общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества авиакомпании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 заявление общества «РНГО» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РНГО» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что имущество, которое общество «РНГО» просило признать обремененным залогом, не включалось в предмет обеспечительных сделок. Отношения авиакомпании и общества «РНГО» сложились таким образом, что договоры залога авиационных двигателей, вспомогательных силовых установок и договоры воздушных судов как планеров заключались отдельно. Из поведения сторон, в том числе из согласованной ими залоговой стоимости, следует, что у залогодержателя не могли возникнуть разумные ожидания относительно того, что авиакомпания, передав в залог воздушные суда, также заложила авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1