Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по делу № А65-26867/2020

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее – общество) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору № 11, а также 208 170 руб. стоимости дополнительных работ по договору № 11 и № 13, 376 000 руб. неосновательного обогащения, 56 000 руб. стоимости материалов, 59 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.06.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением суда округа от 03.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 129 000 руб. задолженности по договору № 11 и 8 313 руб. 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора от 01.08.2018 № 11, суды установили, что стоимость работ определена сторонами в размере 1 090 000 руб., общество (заказчик) перечислило компании (подрядчик) аванс в размере 900 000 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 1 029 000 руб. и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 11.

Проанализировав условия договора от 01.08.2018 № 13 о выполнении работ по строительству помещений для курения, учитывая положения договора от 01.08.2018 № 11, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по договорам № 11 и № 13 и расходов по выполнению дополнительных обязательств по обоим договорам, неосновательного обогащения в размере стоимости работ по обшивке металлического ангара и стоимости материалов, обращенных ответчиком в свою пользу после расторжения договора № 11.

При этом суды исходили из того, что цена указанных договоров определена как твердая; истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования и поручения ответчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления истцом спорных дополнительных работ к приемке в установленном законом порядке, а также доказательства заключения нового договора на выполнение спорных работ либо дополнительных соглашений к уже заключенным договорам и обращения заказчиком материалов в свою собственность.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку

[A3] установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова