Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А65-19935/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об обеспечении своего требования залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 , оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт. Требования фирмы признаны обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника: в размере 31 474 963,96 руб. – спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600-280 кВт (без корпуса) и столом для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000; в размере 17 433 661, 63 руб. – спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600- 280 кВт (без корпуса, пола и испарителя).

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае фирма, получив в результате правопреемства спорное право требования, сохранило и право на заложенное имущество, несмотря на неуказание на это в условиях мирового соглашения. При этом суд отметил, что залоговые обязательства должника по договорам от 05.11.2013 и от 14.09.2015 не прекращены в связи с заключением мирового соглашения, поскольку заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по оплате поставленного оборудования не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной задолженности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1702.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов