Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (Республика Татарстан) (заявители) на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу

№ А65-39419/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина Ханеева Альмира Талгатовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – истец, общество «Мэлт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее - общество «Сальводор»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее - общество «Региональный сетевой информационный центр»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Баязитова Руслана Марсовича, Самарского Евгения Анатольевича,

о признании недействительной сделки от 06.10.2016 по передаче обществу «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за обществом «Мэлт»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, исковые требования к обществу «Сальвадор» удовлетворены; признана недействительной сделка по передаче обществу «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу «Сальвадор»; в удовлетворении исковых требований к обществу «Региональный сетевой информационный центр» отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования Ханеева А.Т. были удовлетворены, , просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, которая действовала на дату совершения оспоримой сделки) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 45 указанного Закона (действия по передаче обществом ответчику имущественных прав (исключительное право) на доменное имя melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф), не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества убытки и неблагоприятные последствия). При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспоримой сделки ему стало известно 18.12.2017, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 18.12.2018.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителей об отсутствии причинения обществу или участникам убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий, вследствие совершения спорной сделки, о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, об ином моменте начала течения срока исковой давности и пр. были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова