Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А65-26858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество) к управлению о взыскании 4 888 117 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 573 968 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован неполным освоением управлением (субподрядчик) денежных средств, перечисленных по контракту от 16.07.2018 № 350/07-01/17/5837-17/С-9.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по контракту денежных средств, наличие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, не устранение управлением указанных генподрядчиком замечаний и не совершение действий по оспариванию отказа общества от принятия работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав обоснованным отказ общества от приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения на искомую сумму и, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 29.11.1 контракта меру ответственности за нарушение срока возврата аванса, удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова