Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, поступающих от реализации алкогольной продукции от дебиторов – обществ с ограниченной ответственностью «ТД Россич» и «Кантина».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего должником. Требования банка о том, что конкурсным управляющим принятие платежей (оплаты) за алкогольную продукцию от обществ «ТД Россич», «Кантина» и иных контрагентов должно обеспечиваться на отдельный специальный счёт, предназначенный для произведения расчетов с залоговым кредитором, а также распределение указанных денежных средств в пользу банка как залогового кредитора в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны необоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных пояснений таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 345, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 126, 129, 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что при залоге товаров в обороте отчуждение заложенных товаров из собственности залогодателя (в данном случае, до введения процедуры банкротства) прекращает залог, в связи с чем с момента отчуждения последним товаров в обороте залог на них прекратился без возникновения залоговых прав у банка на вырученные от продажи денежные средства, обоснованно отметив, что условия о зачислении последних на специальный залоговый счёт в заключенном между должником и банком договоре залога не содержалось.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк