Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу № А65-1074/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 15 393 609 рублей налога на прибыль организаций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции изменено,

решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСО «Главцентстрой» и ООО «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным о начислении налога на прибыль по взаимоотношениям

с контрагентами ООО «ГлобалСтрой», ООО «ПСО «Главцентрстрой»,

ООО «Таурум», ООО «Симакс» по выполнению инженерно-геодезических работ в сумме 5 009 467 рублей и с контрагентами ООО «Толедо», ООО «Вертикаль», «ПСО «Главцентрстрой», ООО «Протэк», ООО «БыстроМебель» ООО «Симакс» по выполнению инженерно-геологических работ в сумме 6 298 244 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления налога на прибыль в размере 5 009 467 рублей и 6 298 244 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам аренды и обеспечения спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ, аренды геодезических приборов.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды

трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные по хозяйственным операциям первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленными в них контрагентами, которые при этом не обладают основными, необходимыми транспортными и техническими ресурсами, не имеют персонала с соответствующей квалификацией и знаниями.

Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае материалы налоговой проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова