Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 по делу № А55-978/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (Самарская область, далее – общество «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», ответчик) о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015, иск удовлетворен в части. С общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» в пользу ФИО1 взыскано 488 786 рублей 93 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование участника общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» ФИО1 о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с ее выходом из состава участников общества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Удовлетворяя требование о взыскании причитающейся ФИО1 доли в уставном капитале, которая на момент выхода из общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» владела 1,57% уставного капитала суды, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определили размер действительной стоимости доли истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данных полученного во внесудебном порядке заключения от 20.06.2013 № 318, являющегося письменным доказательством, которое в соответствии с частями

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу

№ А55-976/2013 в пользу ФИО2, являвшейся участником общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», владевшим долей в уставном капитале в размере 1,57%, с ответчика взыскано 488 786 рублей 93 копейки действительной стоимости доли.

Заключение судебной экспертизы от 31.03.2015 № 1288/07-3 от 31.03.2015 суды не признали допустимым доказательством по дела ввиду неполноты сведений, содержащихся в нем. Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, в отсутствие ходатайства Филякиной В.А., судом не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы,

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова