Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А65-38803/2017,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Антонян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий финансового управляющего Насыровой Л.Г. и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались статьями 15, 20.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника утвержден на правомочном собрании кредиторов, на дату проведения

которого первоначальное решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 07.06.2018 не было отменено.

Суды отметили, что несмотря на отмену указанного решения от 07.06.2018 вследствие нарушения судом норм процессуального права, впоследствии принят новый судебный акт, которым должник так же признан банкротом. Таким образом, необходимость реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не отпала, а на стороне финансового управляющего сохранилась обязанность предпринять действия по формированию конкурсной массы и ее реализации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о невозможности использования спорного объекта для личных или семейных нужд и признали необоснованными доводы о том, что спорное здание не предназначено для ведения предпринимательской деятельности.

Руководствуясь разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды констатировали, что утверждение собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что оспоренные действия финансового управляющего соответствуют закону и не нарушают прав должника, в связи с чем и руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 абзацем четвертым пункта 1 статьи 145, пунктом 12.статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключили, что отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не рассматриваются как выходящие за пределы компетенции кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов