Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Самуйловым С.В. (отпуск), рассмотрев ходатайство Антоняна Аршалуйса Гургеновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А65-38803/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антонян А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, признании недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Насыровой Л.Г., об отстранении Насыровой Л.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в просительной части жалобы им заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации