Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 по делу № А65-30344/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о взыскании 5 289 717 руб. 30 коп. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено, решение суда от 06.05.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 указано, что Общество могло бы выиграть конкурс и иметь возможность в дальнейшем заключить контракт. То есть, из материалов дела не следует, что Общество при не отклонении его заявки стало бы победителем конкурса, заключило бы контракт и получило доход в виде прибыли по итогам исполнения контракта.

Также судом отмечено, что локальный сметный расчет, на основании которого Обществом произведен расчет размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые Общество реально бы понесло при исполнении контракта. Локальный сметный расчет лишь предполагают несение затрат в определенном размере. Расчет упущенной выгоды, представленный Обществом, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков