Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество «СГ «АСКО», должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в виде 200 000 рублей штрафа, 400 000 рублей неустойки,1 000 рублей компенсации морального вреда, 34 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования в общей сумме 601 000 рубль как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. В части требование о включении в реестр судебных расходов производство по обособленному спору прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая спор и определяя очередность удовлетворения требований ФИО1, суды, в частности, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе выводы Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о суде компетентном рассматривать спор.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов