Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А65-4068/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.07.2017 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 12.07.2017, заключенного между должником (продавцом) и открытым акционерным обществом «Набережночелнинский элеватор» (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с открытого акционерного общества «Набережночелнинский элеватор» в пользу должника в размере 194 903 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили по результатам установленных фактических обстоятельств из того, что заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора были приведены в первоначальное положение – в распоряжении должника (продавца) остались земельные участки, которые он намеревался продать, покупателю возвратились денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи. Таким образом, оспоренным соглашением о расторжении договора купли-продажи права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение денежных средств уплаченных контрагентом по несостоявшейся сделке не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов