Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Глухова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу № А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – институт),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших институт лиц – Герасимова С.В. и Глухова А.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 наличие оснований для солидарного привлечения Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам института признано доказанным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. – 463 271 835 рублей 83 копейки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,

принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера ответственности контролировавших институт лиц, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признано доказанным вступившим в законную силу судебным актом. Размер ответственности контролировавших институт лиц определен судами в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 названного Закона.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2