Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гайнутдинова И.П. (г.Чистополь) от 05.03.2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу № А65-993/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Гайнутдинов И.П. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Волкова А.А., выразившихся в нарушении обязательств по оплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013, и взыскании с него убытков в названном размере.

Определением от 16.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в неоплате 200 000 рублей по договору от 19.12.2013, и взыскал с Волкова А.А. в пользу заявителя 200 000 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2015 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Оплата определена сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно.

За оказанные услуги конкурсным управляющим заявителю выплачено 25 000 рублей.

В рамках настоящего дела определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2014 и округа от 20.06.2014, заявление Гайнутдинова И.П. о взыскании с должника 214 250 рублей вознаграждения по договору от 19.02.2013 удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей.

При этом судами было установлено, что стоимость фактически оказанных заявителем по договору от 19.02.2013 услуг составляет 50 000 рублей и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг в большем размере.

В обоснование настоящего требования заявитель указывает, что Волков А.А. незаконно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем причинил заявителю убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника уже была дана оценка результатам и фактическому объему выполненных работ привлеченным лицом.

Новых документов, свидетельствующих об оказании заявителем услуг на сумму 200 000 рублей в рамках договора от 19.02.2013 последним не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего и недоказанности заявителем размера убытков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайнутдинова И.П. (г.Чистополь) от 05.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев