Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», «РС-Трейд» и «БековоАгро» (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по делу № А49-10657/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 01.09.2020, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В остальной части заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ФИО1

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации