Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А55-16267/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника Лот № 1 от 23.10.2017; признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов № 21649- ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649-ОТПП/1 О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника Лот № 1 от 23.10.2017; обязать организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» допустить ФИО1 к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1 и признать его победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 вышеуказанные судебный акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленного протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника Лот № 1 от 23.10.2017; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств, связанных с наличием у выставленных на реализацию с торгов нежилых помещений признаков объектов культурного наследия, что подразумевало за собой внесение соответствующих дополнений (изменений) в Положение о порядке сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества должника, необходимость проведения повторных торгов (которые в последующем недействительными признаны не были) и определения победителя на конкурентной основе.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк