Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А65-12215/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно- производственная компания «РОСТ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2015 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 537 540 руб., установленной решением суда общей юрисдикции от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-4008/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 требование ФИО1 принято к производству; указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет определена после рассмотрения дела о признании должника

несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016, производство по рассмотрению требования ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 57, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При этом судами отмечено, что в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и

включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 названного постановления), подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения носят исключительный характер и касаются только тех обстоятельств, которые в них обозначены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.