Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А55-29909/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» к публичному акционерному обществу «СамараНефтеГеоФизика», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, о расторжении договора от 05.02.2014 № 65/2014, взыскании 2 806 100 руб. 60 коп. упущенной выгоды по договору от 05.02.2014 № 65/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 314, 393, 425, 450, 450.1, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок выполнения работ закончился, и срок действия договора истек, установили, что договор прекратил свое действие 31.05.2014. С указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ по истечении срока действия договора, истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения. Поскольку согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие.

Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также судами оставлено без удовлетворения.

Кроме того, установив, что с момента истечения срока действия договора (31.05.2014) и отсутствия действий ответчика об изменении условий договора, истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, с указанного момента должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 12.10.2018, то есть в общей совокупности по истечении трех лет с момента возникновения у него сведений о нарушении его прав, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенных прав по делу № А55-11642/2017, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков