Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Родионова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу № А72-1628/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по тому же делу,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – комбинат) к рассмотрению приняты заявления:

конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших комбинат лиц – Фокина Андрея Викторовича и Халиуллина Анвара Расиховича;

Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 429 044 565 рублей 40 копеек солидарно контролировавших должника лиц – Родионова М.Ю., Халиуллина А.Р, Румынского Вадима Анатольевича, а также завода.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения; заявление ФНС России удовлетворено частично: с Родионова М.Ю. в пользу комбината взысканы 527 328 463 рубля 35 копеек в возмещение убытков, с Халиуллина А.Р. – 602 448 223 рубля 96 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2020 отменил названные судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ФНС России, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части взыскания с него суммы убытков. Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление окружного суда в части направления на новое рассмотрение требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая обоснованным требование о возмещении ФИО1 убытков, суды руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора: в период руководства ФИО1 в адрес иных хозяйственных обществ в отсутствие встречного предоставления комбинат перечислил 527 328 463 рубля 35 копеек; ФИО1 не мог не знать о фиктивности сделок, по которым выводились денежные средства комбината, заключенных с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, имеющими признаки «фирм-однодневок».

Нормы материального права об ответственности лица, входящего в состав органов юридического лица, при нарушении им обязанности действовать добросовестно и разумно применены судами правильно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора судебная коллегия не наделена.

Направляя спор на новое рассмотрение в части, суд округа указал на необходимость надлежащей проверки доводов ФНС России относительно того, что, несмотря на прекращение с 27.06.2011 полномочий руководителя

комбината, Родионов М.Ю. на протяжении всего периода вывода денежных средств комбината с использованием фиктивного документооборота в пользу завода продолжал осуществлять контроль над последним, завод извлек выгоду из недобросовестного поведения контролирующих комбинат лиц, действия по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц в интересах завода носили согласованный характер, осуществлялись через банк «Венец», также подконтрольный Родионову М.Ю.

Указанные доводы ФНС России относятся к существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам и подлежали проверке в силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 05.08.2020 принято окружным судом в пределах полномочий, предоставленных данному суду статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2