Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 по делу № А72-18469/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Ульяновска об оспаривании постановлений и действий по осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017

№ 2264 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», незаконными действий по осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе (остановка трамвая «ул. Пушкарева»), постановления от 15.09.2017 № 2082 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463», обязании восстановить нарушенные права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 № 19, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Схема), утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 № 6, установив, что спорный НТО располагался в границах треугольника

видимости и закрывал обзор пересечения трамвайных путей и проезжей части, создавая тем самым угрозу совершения ДТП, нарушал требования Свода правил СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», размещен на остановке трамвая «Пушкаревское кольцо» непосредственно на сетях ливневой канализации, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации от 01.06.2017 № 1406 и препятствует управлению сервисных и ремонтных работ на сетях ливневой канализации, суды сочли обоснованным исключение НТО по вышеуказанному адресу из Схемы.

Таким образом, поскольку указанное место размещения НТО на данном участке невозможно ввиду указанных выше обстоятельств (нахождение вблизи трамвайных путей и на ливневой канализации), спорный НТО исключен из схемы, суды сочли оспариваемое постановление администрации и действия по демонтажу НТО не противоречащими порядку демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», установленному постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказали.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова