Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу № А55-30429/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным отказа управления в предоставлении права пользования участком акватории по заявлению общества от 24.05.2019 № 2952, выраженного в сообщении от 07.06.2019 № КЛ-12/1521; обязании управления в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в его адрес двух экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 13, частью 3 статьи 16, статьями 20, 50 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10, 11, 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014

№ 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия; между обществом и управлением по результатам проведенного аукциона с целью использования акватории водного объекта для размещения дебаркадера и отстоя плавательных средств заключен договор водопользования от 29.03.2017, акватория которого непосредственно примыкает к спорному

участку акватории; проведение физкультурно-спортивных мероприятий вблизи акватории, предоставленной обществу по договору водопользования от 29.03.2017, является не безопасным и не представляется возможным; в составе представленных обществом документов отсутствует ситуационный план места водопользования с указанием границ зон с особыми условиями использования: прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а также план размещения в запрашиваемой акватории технических/плавучих средств с указанием размеров и привязкой к плану акватории.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации