Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Моисеева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А55-11687/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве Новопольцевой Юлии Николаевны (далее - должник) определением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Моисеева Е.М. в размере 3 470 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Моисеевым Е.М. заявлено реституционное требование, обоснованное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о

банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из оснований признания сделки недействительной, учитывая применяемую в отношении должника процедуру банкротства (реализации имущества) и дату ее введения (10.08.2016) и приняв во внимание дату (26.02.2019) вступления в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019) по вопросу применения последствий недействительности сделок и дату обращения Моисеева Е.М. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника (16.01.2020), суды пришли к выводу о том, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором пропущен, и соответственно, требования Моисеева Е.М. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды констатировали, что оснований для удовлетворения ходатайства Моисеева Е.М. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку Моисеев Е.М., являясь непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, принимал участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в суде округа, в том числе, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, в связи с чем был своевременно осведомлен о принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, однако в последующем проявил длительное бездействие по исполнению указанного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов