Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019

по делу № А55-11687/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 17.11.2015 нежилых помещений, заключенного между должником и несовершеннолетним сыном должника (ФИО2), и договора купли продажи этих помещений от 24.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности договоров.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров путем возложения на ФИО1 вернуть спорные нежилые помещения ФИО2, а на

Новопольцева А.М. возложенная обязанность вернуть данные помещения должнику, с Новопольцева А.М. в пользу Моисеева Е.М. взыскано 3 470 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности договоров, применены последствия недействительности договоров путем обязания ФИО1 вернуть рассматриваемое имущество в конкурсную массу должника, право требования ФИО1 к должнику в размере 3 470 000 руб. восстановлено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обязанности ФИО1 по возвращению спорного имущества в конкурную массу должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов