Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу № А65-37053/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 4-2к в части доначисления 2 682 152 рублей недоимки по налогу на прибыль, 3 804 588 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов сумм амортизации и применения амортизационной премии в размере 30% по операциям приобретения станков-качалок у хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техком» (далее – ХООО Фирма «Техком») и общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее –

ООО «Трансмаш»).

Решением управления от 11.09.2017 № 2.14-0- 18/027207@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 № 138-О,

от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление

Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

При этом суды исходили из того, инспекцией доказан факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

С учетом указанного суды отметили, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет.

Формулируя данный вывод, суды установили, что названные контрагенты по цепочкам взаимоотношений обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, приобретение ими станков-качалок не подтверждено; движение денежных средств носило транзитный характер; представленные документы и пояснения содержат недостоверные данные; завод-изготовитель оборудования не подтвердил производство станков качалок в рассматриваемый период; проведение налогоплательщиком конкурсных процедур по закупке станков-качалок, в связи с недостоверностью данных тендерной документации, носило фиктивный характер; положительные заключения государственной экспертизы на установку станков-качалок, приобретенных обществом у спорных контрагентов, получены после начала проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу НДС, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов по налогу на прибыль в виде амортизации станков-качалок, в части расходов по разгрузке, монтажу и пуско-наладке спорных станков-качалок и необходимости определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Охтин-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова