Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу № А65-40849/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) прекращено.

Постановлением суда округа от 26.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 определение от 29.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 15.05.2020 оставил постановление от 20.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на погашение требований кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью «Хазар», наличие у должника дебиторской задолженности в крупном размере, имущества, а также ведение им предпринимательской деятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что дебиторы должника находятся в процедуре банкротства и их платежеспособность не подтверждена, а имеющееся у должника имущество и доходы от предпринимательской деятельности не могут погасить оставшуюся кредиторскую задолженность в размере более 50 000 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев