Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А65-19184/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества «Нэфис Косметикс» в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества «Нэфис Косметикс» к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к

требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, определение от 18.03.2020 изменено в части установления очередности требования общества «Нэфис Косметикс» и отказа в остальной части. Требования общества «Нэфис Косметикс» к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра с суммой в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору, из которых 928 597 909,02 руб. – обеспеченные залогом. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 63, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора основано на неотработанных должником авансовых платежах, а также на неисполнении последним обязательств по внесению арендных платежей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное финансирование не может быть квалифицировано как компенсационное, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра. Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или

процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом доводы о мнимости спорных отношений сторон подлежат отклонению, поскольку требование кредитора, как установили суды, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации