Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу № А72-10010/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоА», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арт-Сервис», отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФСПП России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», о признании права собственности на автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов № WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ООО «СК «Согласие» на автомобиль.

По мнению заявителя, суды неправомерно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 130, 153, 218, 223, 301, 302, 304, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того, что обратившийся с иском о признании права ООО «СК «Согласие» не представил доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего права собственности на автомобиль, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ. Суды указали, что действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты, а применение вещно-правовых способов защиты невозможно и недопустимо.

При этом, суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации