Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу № А65-17692/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение). Должник заявил об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 21,4 кв. м. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

В связи со смертью должника определением суда от 19.09.2018 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены нотариус по месту открытия наследства ФИО3, наследники ФИО4 (сын должника) и ФИО5 (супруга должника).

Наследниками должника заявлено об уточнении требования и об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 351,7 кв. м, объект незавершенного строительства и земельный участок под ними.

Определение суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2019 и округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявление финансового управляющего об утверждении положения отказано, заявление наследников должника об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания наследников должника жилье. Изначально заявленное должником к исключению жилое помещение площадью 21.4 кв.м является аварийным, согласно экспертному заключению его эксплуатация невозможна.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев