Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 20.12.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не размещении публикаций в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и не реализации заложенного имущества. В удовлетворении ходатайства банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения жалобы банка.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из не принятия конкурсным управляющим необходимых мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

При таких условиях суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не размещении публикаций в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и не реализации заложенного имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации