Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу № А65-10674/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы, утверждении положения о продаже имущества,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 17.03.2020, из конкурсной массы исключена ½ доли в праве в общей долевой на жилой дом и участок под ним по адресу: <...>, утверждено положение о продаже компьютера «Lenova», в остальной части в удовлетворении заявленных требований (в том числе об исключении из конкурсной массы квартиры) отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жилой дом по адресу: <...> – является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом. В связи с чем суды исключили его и земельный участок под ним из конкурсной массы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации