Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 по делу № А65-10674/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований на общую сумму 8 530 368 рублей 73 копейки, в том числе 3 116 000 рублей основного долга, 2 716 888 рублей 73 копейки процентов и 2 697 480 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление ФИО2 удовлетворено; его требования в размере 8 530 368 рублей 73 копейки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойки в сумме 2 697 480 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления

судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шафигуллина Л.Р. в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта предоставления ФИО2 займов ФИО1 в указанном размере, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующей сумме.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов относительно суммы основного долга и процентов, отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойки и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку пришел к выводу, что судами не дана оценка доводам ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов