Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Михайлова Сергея Александровича – Курочкина Андрея Анатольевича – и Шафигуллина Ленара Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-10674/2017 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова С.А.,

у с т а н о в и л :

Бажин С.П. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на объекты недвижимости, а также о признании за ним права собственности на имущество, зарегистрированное за должником.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 заявление Бажина С.П. удовлетворено.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Курочкин А.А. и Шафигуллин Л.Р. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении заявления Бажина С.П. без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление Бажина С.П. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник стал собственником спорного имущества в результате совершения мошеннических действий (путем обмана и злоупотребления доверием первоначального собственника – Бажина С.П., что подтверждено приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу № 1-126/2018). При этом суды установили, что фактически недвижимое имущество продолжало находиться во владении Бажина С.П.

Указав, что признание отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на объекты недвижимости и признание права собственности на них за Бажиным С.П. не повлекло автоматического прекращение ипотеки и нарушения прав залогового кредитора – Шафигуллина Л.Р., окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов