Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-17461/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" (далее - должник)

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Венкова Константина Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито» малогабаритной бетоносмесительной установки и автомобильных электронных весов. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Венкова К.П. передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив по результатам исследования и оценки представленных документов, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость выставленного на торги имущества составляет менее 100 000 руб., суды констатировали, что предусмотренных законом (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) оснований для продажи имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров купли-продажи, не имелось, в связи с чем удовлетворили заявление Венкова К.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов