Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявители) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А65-28956/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх платежей, совершённых должником в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в пользу общества «Строитель» на общую сумму 10 776 851 рубль 47 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 принятые по спору судебные акты в части признания недействительными сделками двух платежей по платёжным поручениям №№ 886 и 887 от 21.12.2020, применении последствий их недействительности отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда; общество «Строитель» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что один из трёх оспариваемых платежей совершён после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой, правомерно применив последствия её недействительности.

Направляя обособленный спор в части требований о признании недействительными двух оставшихся платежей, суд округа, руководствуясь статьями 52, 127,129 Закона о банкротстве, исходил из необходимости установления существенных и значимых для дела обстоятельств, оценки приводимым сторонами спора доводам и возражениям.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк