Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А55-34167/2012,

установил:

муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года по договору от 19.01.2009 № 245/09 в размере 12 397 842 рублей 53 копеек.

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено, оставлено в силе решение от 13.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 № ВАС-1635/14 в передаче дела № А55-34177/2012 в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом суд указал, что сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2015 и округа от 21.04.2015, заявление ответчика удовлетворено, решение от 13.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб.

Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и соответствуют критериям разумности и соразмерности.

При этом судами приняты во внимание сложность дела с учетом характера спора, объемы проделанной представителем работ и представленных по делу доказательств, наличие в производстве суда дел аналогичного характера.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела,

сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев