ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-11043/2015 от 08.04.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального  предпринимателя Анисимова И.Н. (истец, г. Кузнецк Пензенской области) на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015 по делу   № А49-4844/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя Анисимова И.Н. к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» о признании недействительным уведомления от 27.02.2015   № 170/13 о повышении процентной ставки, установленной пунктом 4 договора  от 05.05.2014 № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой  кредитной линии (с графиком выборки), до 14,3% годовых с участием в  качестве третьих лиц граждан Анисимова Е.В. и Попова С.Н., 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано на том  основании, что увеличение процентной ставки не противоречит закону и  согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2015  решение от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  Анисимов И.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на 


необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и  процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено. 

Суды установили, что между банком и индивидуальным  предпринимателем (заемщиком) заключен договор от 05.05.2014   № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии  (с графиком выборки), согласно которому сумма кредита предоставлялась под  11,3% годовых на срок до 2019 года. 

При этом в пункте 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания  обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к указанному договору  стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с  уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки  по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком  России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования). 

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что оспариваемое  уведомление является сделкой, неосновательна, поскольку направляя его  заемщику, банк действовал в пределах заключенного сторонами договора. 

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», суды трех инстанций установили отсутствие оснований для  признания недействительным уведомления банка о повышении процентной  ставки по кредиту. 

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что  стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении  процентной ставки. 

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным  договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования,  банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и  приняли во внимание наличие оснований, с которыми условия договора  связывают возможность одностороннего изменения процентной ставки,  к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в  период действия кредитного договора. 


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Анисимову И.Н. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова