Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по делу № А65-1710/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на бездействие временного управляющего должником Домино И.Н., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего должником Домино И.Н., выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника. Домино И.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020,

указанное определение в части отстранения Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части определение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Домино И.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 51, 60, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое бездействие временного управляющего Домино И.Н. не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев