Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по делу № А65-16685/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника и взыскал с ФИО4 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, но не более 500 000 рублей.

Определением от 23.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя и присуждении

компенсации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, суд обязал Гатаулина Ф.Т. передать конкурсному управляющему документацию должника, а также взыскал с Гатаулина Ф.Т. в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, но не более 500 000 рублей.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 ФИО5 о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО4 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что на момент обращения с соответствующим заявлением ФИО4 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника, что

влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. При этом судом указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения Гатаулина Ф.Т. к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора об истребовании документации и присуждении неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО5 не является участником рассматриваемых правоотношений, а принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов