Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А65-26306/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества (договоров дарения от 31.08.2013, 12.10.2013, 22.11.2013 и 12.12.2013) в виде взыскания с контрагентов по указанным сделкам (ФИО3 и ФИО4) стоимости приобретенного ими по данным сделкам имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2020, определение от 02.10.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 04.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Применены последствия недействительности договоров дарения, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 15 246 000 руб. Производство по заявлению в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 определение от 04.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Суд округа постановлением от 26.11.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам договоры дарения признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок производство по спорам прекращено в связи с отказом финансовым управляющим от требования в этой части, обусловленным переходом права собственности на недвижимость к третьему лицу и намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исков к последующим приобретателям, признав их добросовестными.

Отменяя судебные акты и отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд округа исходил из пропуска срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев