Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Зариповой Таскиры Агзамовны (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 01.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 24.12.2019 по делу № А65-36539/2017 Арбитражного суда Республики Татарстана

по исковому заявлению гражданки Зариповой Таскиры Агзамовны (далее – заявитель, Зарипова Т.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест» (Республика Татарстан, далее – общество «СПЭИ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Пяриной Ирины Федоровны (Москва), компании Фенмор Инвестментс Лимитед (Республика Кипр),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества «СПЭИ», оформленных протоколами от 31.08.2014 №№ 2-2014, 3-2014,

о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Т.А. из состава участников общества «СПЭИ» и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Т.А. в качестве участника общества «СПЭИ» с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей;

о признании незаконными решений инспекции о государственной регистрации изменений об обществе «СПЭИ» от 24.09.2014 № 31995А,

от 23.09.2014 № 31998А, от 02.10.2014 № 33256А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации от 24.09.2014 № 2141690820621 (внесение изменений в учредительные документы), от 24.09.2014 № 2141690820632 (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), от 03.10.2014 № 2141690851080 (внесение изменений, не связанных с учредительными документами)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений и сделки по выходу истца из состава участников общества.

Суд исходил из доказанности факта того, что Зарипова Т.А. принимала участие в общих собраниях участников общества, на которых были приняты обжалуемые решения, и подписала заявление о выходе из числа участников общества; помимо этого, суд признал обоснованным заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений и сделки.

В удовлетворении требований о признании незаконными решений регистрирующего органа отказано, поскольку не установлено оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества, на основании которых были приняты соответствующие решения регистрирующего органа.

Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Зариповой Таскире Агзамовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова