Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ № 4» ФИО1 (г.Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 по делу № А55-13310/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 4) 11 объектов недвижимого имущества в качества вклада в уставный капитал и истребовать эти объекты из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» (далее – ООО «УК «Сесла») в пользу должника.

После отмены предыдущих судебных актов определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2015 и округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что спорная сделка не направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний получил в качестве встречного удовлетворения 100 % доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ № 4».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ № 4» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев