Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ответчик, г. Самара, далее – управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.12.2018 по делу № А55-301-84/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению о взыскании убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении нового обстоятельства, ссылаясь на его неправильную оценку.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, установленное судом общей юрисдикции в рамках административного дела, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой, в частности, вину в соответствии с компетенцией установил арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о принадлежности транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и характере правоотношений с непосредственным его причинителем не имеют отношения к основаниям пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова