Гражданский кодекс часть 1

«ПКФ «Альянс» (д. Новые Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А65-7203/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление Росимущества), содержащегося в сообщении от 22.02.2018

№ 04/1073, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м; об обязании Управления Росимущества устранить допущенное нарушение прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные

Челны, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций; признал незаконным решение Управления Росимущества, содержащееся в сообщении от 22.02.2018 № 04/1073, в части требования о восстановлении нарушенных прав Общества дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование в части восстановления нарушенных прав и попросило обязать Управление Росимущества и Министерство устранить допущенное нарушение прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка площадью 71 кв. м с кадастровым номером 16:52:040205:1008 и земельного участка площадью 45 904 кв. м с кадастровым номером 16:52:040205:1018, и предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, отказал в удовлетворении указанного требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: земельные участки кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 и 16:52:040205:1018, из частей которых Общество просит образовать новый земельный участок, в настоящее время принадлежат разным публичным собственникам - Российской Федерации и Республике Татарстан; при этом Министерство вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 16:52:040205:1018, предназначенным для жилищного строительства в целях решения проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, только по основаниям, предусмотренным Законом № 161-ФЗ; при таком положении отсутствует возможность образования из частей указанных участков земельного участка для предоставления Обществу в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства в составе двух КПП общей площадью

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева