Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-23144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился в суд с ходатайством завершении процедуры конкурсного производства, предоставив отчёты о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых актов. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на процессуальные последствия внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое следует за принятием обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-23144/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк