Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий» (ответчик, г. Пенза, далее – банк) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 по делу № А49-4142/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности «Саурский квартал» к банку о признании недействительными условий пункта 2.3 кредитного договора от 28.11.2014 № 038-14/ДК05 и пункта 2.5 дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1 к данному договору и применении последствий недействительности в виде взыскания с банка 753 216 рублей 25 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, условия пункта 2.3. кредитного договора от 28.11.2014 № 038-14ДК05 и пункта 2.5. дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1 к названному договору признаны недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону, поскольку предусмотренные данными пунктами выплаты за предоставление кредита и за изменение условий кредитного договора, взимаемые единовременно, не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не

являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с банка в пользу общества взысканы 743 000 рублей неосновательного обогащения и 10 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2015 решение от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемые действия совершаются им в своих интересах и не являются услугой.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и сложившейся судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, обоснованно установили недействительность пункта 2.3 кредитного договора от 28.11.2014 № 038-14ДК05, предусматривающего плату за предоставление кредита в день подачи заявления, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова