Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А65-3899/2021,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.09.2017 аренды земельного участка; об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство экономики Республики Татарстан, Муниципальное образование города Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, удовлетворил иск.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А65-538/2021, и исходили из следующего: Обществу по договору от 01.09.2017 предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры; условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан приступить к освоению земельного участка в течение трех лет и использовать участок в соответствии с целевым назначением; согласно представленным в материалы дела доказательствами на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью; ввиду доказанности факта неиспользования арендатором участка по целевому назначению имеются предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, статьями 45, 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ основания для досрочного расторжения договора аренды публичного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева