Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А55-30011/2017 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста – общества «Центр профессиональных и комплексных решений «Октавиан» с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на отсутствие правовых оснований для привлечения специалиста.

При этом суд исходил из недоказанности финансовым управляющим обоснованности такого привлечения и размера оплаты услуг привлеченного лица, а также отсутствия согласия должника и его кредиторов на оплату этих услуг.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев