Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-3038/2017,

установил:

акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – банк) о признании последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 № С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 № С28/16-2 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», акционерное общество «Нэфис Косметикс».

После неоднократной отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 04.02.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 09.06.2016 № С28/16 с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. Полученные денежные средства использовались для строительства завода по производству синтетических моющих средств.

Между заводом и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству СМС» по кредитному договору заключены оспариваемые обеспечительные сделки.

Банком были выданы заемщику денежные средства только в размере 3 400 000 000 руб.

Письмом от 24.01.2017 банк известил завод об отказе исполнения кредитного договора ввиду возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд округа, исходили из сокрытия банком при заключении оспариваемых сделок наличия у него признаков неплатежеспособности, о чем заводу не было известно, что привело к неисполнению банком своих обязательств по кредитному договору (недофинасированию проекта) и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки. При осведомленности завода об этих обстоятельствах обеспечительные сделки с банком не были бы заключены или заключены на иных условиях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев